Top 10 người có thu nhập phải trả bao nhiêu phần trăm thuế năm 2022

Những tài khoản hoãn thuế nào bị ảnh hưởng bởi những thay đổi này?

• quỹ hưu IRA truyền thống (traditional IRA)
• kế hoạch hưu trí do chủ lao động cung cấp, ví dụ: 401(k) hoặc 403(b) hoặc các loại kế hoạch đóng góp được xác định khác.

Vui lòng lưu ý rằng chủ lao động và nhà tài trợ kế hoạch phải chọn tham gia bằng cách đồng ý tuân theo các quy định của Đạo luật CARES. Nhiều chủ lao động không cung cấp lựa chọn này.

Làm thế nào để tôi đủ điều kiện được miễn trừ?

• Quý vị, vợ/chồng hoặc người phụ thuộc của quý vị được chẩn đoán mắc bệnh COVID-19 bởi lần xét nghiệm được CDC phê duyệt , HOẶC
• Quý vị đã trải qua những hậu quả tài chính bất lợi do một số tình trạng liên quan đến COVID-19, chẳng hạn như cách ly, nghỉ việc, giảm giờ làm, công ty đóng cửa hoặc cắt giảm nhân viên, không có khả năng làm việc do phải chăm sóc trẻ em hoặc các yếu tố khác được xác định bởi Bộ Ngân Khố (Department of the Treasury) .

Khoản tiền phân bổ liên quan đến coronavirus là khoản tiền đáp ứng tiêu chuẩn này và được rút từ một kế hoạch hưu trí đủ điều kiện cho cá nhân hội đủ điều kiện từ ngày 1 tháng 1 năm 2020 đến ngày 30 tháng 12 năm 2020.

Quý vị có thể rút bao nhiêu tiền mà không bị phạt?

Quý vị được phép rút tới $100.000/người được thực hiện vào năm 2020 để được miễn khoản tiền phạt 10%. Nếu quý vị có hơn $100.000 trong một trong những tài khoản hưu trí này, hãy lưu ý rằng khoản tiền quý vị được phép rút là $100.000 cho mỗi người, chứ không phải trên mỗi tài khoản. Quý vị không thể rút nhiều hơn tổng số $100.000 từ tất cả các tài khoản của mình. Rút tiền từ tài khoản được cung cấp bởi chủ lao động chỉ có thể được thực hiện nếu chủ lao động đồng ý với lựa chọn này theo Đạo luật CARES.

Vui lòng lưu ý rằng Đạo luật CARES loại bỏ khoản khấu lưu tự động 20% được sử dụng như một khoản tiền tạm ứng cho các khoản thuế mà quý vị có thể nợ trong các kế hoạch do chủ lao động cung cấp như kế hoạch 401 (k) của quý vị. Khoản khấu lưu 20% này không phải là một yêu cầu khi quý vị rút tiền mặt hoặc rút tiền từ kế hoạch traditional IRA (IRA truyền thống). Vì vậy, quý vị không nên chi tiêu toàn bộ số tiền đã rút vì quý vị có thể nợ một khoản tiền thuế sau đó.

Quý vị có được nhận số dư đầy đủ không?

Nếu quý vị rút tiền từ một tài khoản cung cấp bởi chủ lao động và quý vị là nhân viên còn khá mới với công việc tại đó và không được coi là có quyền hưởng toàn bộ lợi ích hưu trí, phần tiền được đóng góp bởi chủ lao động của quý vị có thể không có sẵn cho quý vị. Ngay cả khi quý vị có quyền được hưởng toàn bộ khoản tiền, chủ lao động có thể không cho phép quý vị rút khoản đó trong tài khoản này. Hãy nhớ rằng, quý vị không thể rút nhiều hơn tổng số $100.000.

Sẽ mất bao lâu để quý vị nhận được số tiền đã rút từ tài khoản của mình?

Bất kể số tiền quý vị có thể rút, quý vị nên biết rằng rút tiền từ tài khoản hưu trí không đơn giản như chuyển tiền từ khoản tiết kiệm sang tài khoản checking. Quá trình này có thể mất vài tuần. Nếu quý vị cần tiền phải chi tiêu gấp, hãy dự trù ít nhất hai tuần trong trường hợp giấy tờ bị trì hoãn hoặc bị mất. Nhiều công ty đang cố gắng cung cấp hỗ trợ khách hàng qua điện thoại hoặc trực tuyến, và khả năng xử lý các giao dịch của họ cũng có thể bị hạn chế. Hãy nói chuyện với nhà cung cấp hoặc quản trị viên kế hoạch của quý vị về các bước và yêu cầu họ cho thời gian ước tính.

Liệu rút tiền từ tài khoản hưu trí của tôi có tốt hơn là để cho tài khoản phát triển không?

Quý vị có thể đang rút tiền từ một quỹ đã mất giá trị trong đại dịch COVID-19. Khi quý vị rút tiền từ một danh mục đầu tư vào thị trường “tiềm năng thấp”, quý vị đang giới hạn khả năng tăng trưởng và lấy lại giá trị của danh mục đầu tư đó khi thị trường hồi phục. Khoản tiền rút ra $100.000 ngày hôm nay, với tốc độ tăng trưởng 5%, sẽ tăng lên khoảng $160.000 trong 10 năm khi không có bất kỳ khoản đóng góp thêm nào.

Những hậu quả về thuế có thể xảy ra và cách để đối phó với chúng

Có những hậu quả về thuế có thể xảy ra và có các cách khác nhau để đối phó với chúng. Mặc dù Đạo luật bảo vệ quý vị khỏi hình phạt rút tiền sớm là 10%, nhưng Đạo luật không miễn trừ tiền thuế cho số tiền được rút ra. Số tiền này sẽ được thêm vào thu nhập hàng năm của quý vị và được tính là thuế thu nhập hàng năm. Nếu quý vị không yêu cầu có một tỷ lệ phần trăm dành riêng ra cho tiền thuế khi rút tiền, quý vị có thể sẽ phải nợ rất nhiều khi nộp thuế năm 2020. Đạo luật CARES phân bổ gánh nặng thuế trong khoảng thời gian lên tới ba năm thuế, trừ khi quý vị chọn không phân bổ và cho phép quý vị đóng góp lại một số hoặc tất cả số tiền quý vị đã rút trong năm thứ ba. Quý vị có thể phải thuê một chuyên gia thuế để giúp quý vị khai thuế. Tìm hiểu xem quý vị có đủ điều kiện để được trợ giúp khai thuế miễn phí không .

Hãy coi chừng hành vi gian lận

Lưu ý rằng quý vị có thể là mục tiêu của những kẻ lừa đảo sẽ hứa sẽ lấy lại những khoản tiền quý vị đã mất trong tài khoản hoặc cung cấp lợi nhuận đặc biệt trong những thời gian này. Họ có thể tuyên bố rằng không có rủi ro và quý vị sẽ nhận lợi nhuận cao. Những lời đề nghị đó có khả năng là hành vi lừa đảo. Đừng để những kẻ lừa đảo ăn cắp tiền quý vị làm việc vất vả mới kiếm được và tiền tiết kiệm của quý vị trong nhiều năm qua. Luôn kiểm tra lý lịch của bất kỳ chuyên gia đầu tư nào để đảm bảo quý vị không phải đối phó với kẻ lừa đảo bằng cách sử dụng thông tin miễn phí được cung cấp bởi Ủy ban Giao dịch Chứng khoán (Securities and Exchange Commission) .

Tìm hiểu thêm thông tin về COVID-19 từ Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB)

Chúng tôi hiện đang nỗ lực liên tục cập nhật thông tin cho người tiêu dùng trong tình hình tiến triển nhanh chóng này.

Chúng tôi sẽ công bố tất cả các thông tin và blog liên quan đến dịch COVID-19 lên trang tài liệu của chúng tôi. Thông tin nên được coi là chính xác kể từ ngày xuất bản blog.

Xem trang tài liệu về dịch COVID-19 của chúng tôi (bằng tiếng Anh)

A study by White House economists released on September 23 found that the 400 wealthiest U.S. families paid an average income tax rate of just 8.2 percent from 2010 to 2018. This column examines how that low tax rate compares with what ordinary people pay, using six examples of typical workers and families. It illustrates how wages are taxed at higher rates than income derived from wealth and demonstrates how this tiered rate system benefits the richest members of American society. Congress has a rare chance to fix these fundamental problems by passing the Build Back Better agenda, which would expand tax credits for working families and reform the tax treatment of income from wealth.

The Forbes 400 paid an average income tax rate of 8.2 percent from 2010 to 2018

The study, by economists Greg Leiserson of the Council of Economic Advisers and Danny Yagan of the Office of Management and Budget, used annual “Forbes 400” lists and public data to estimate the incomes and federal income taxes paid by members of that elite group. The main reason the top 400 pay such a low tax rate is that a very large share of their income is in the form of unrealized capital gains—appreciation in the value of their assets, mostly stocks and other business interests. Because of a tax code feature known as “stepped-up basis,” unrealized gain on an asset is never subject to income tax if the asset is not sold during the owner’s lifetime. As a result, much of the income of the wealthiest families in the country never appears on their income tax returns.

See also

In contrast to the White House analysis, many effective tax rate measures exclude unrealized gains, meaning they are incomplete when it comes to the very wealthy. The measure of income used in the White House study—one that includes unrealized gains—provides a broader perspective. This approach to measuring income comes close to the concept known as “Haig-Simons” income: consumption plus change in net wealth. The congressional Joint Committee on Taxation has said that, “Economists generally agree that, in theory, a Haig-Simons measure of income is the best measure of economic well-being.”

A similar approach can be extended to measuring the effective tax rates paid by typical nonwealthy Americans. If one is using a broad measure of income for the very wealthy, then one should use a similarly broad measure of income for the nonwealthy. This analysis considers a more comprehensive measure that includes forms of economic income that do not appear on tax returns, including tax-free employee benefits; unrealized gains on assets such as homes and retirement accounts; and, for homeowners, the value that they derive from living in the home they own.

Many typical middle-class families pay higher tax rates than the ultrawealthy

The examples below illustrate how many typical middle-class Americans pay higher tax rates than the wealthiest 400 people in the country.

The six example families considered below include workers with different incomes, assets, and family situations: some who rent their home and some who own, some who have student loans, and some with child care expenses. The analysis ascribes home and retirement account values that would be typical for families of certain income levels and assumes that those assets grow in value according to their historical averages. (see Methodology below)

The White House’s analysis examined effective rates for individual income taxes, including the net investment income tax (NIIT). The NIIT is a tax on income from wealth that essentially parallels the Medicare tax that workers pay on their wages. The White House analysis did not include the Social Security tax, but that tax is negligible for the Forbes 400 because it only applies up to an annual wage limit ($142,800 this year). To calculate effective tax rates for middle-class taxpayers in a similar manner, this analysis includes income taxes and the payroll taxes that workers pay directly—in other words, the employee side of Social Security and Medicare taxes. The analysis does not include taxes that would need to be imputed to individuals, including corporate taxes or the employer half of payroll taxes. The former is typically assumed to be borne predominantly by owners of capital, and the latter is assumed to be borne entirely by workers. (see Methodology) This analysis also does not incorporate state and local taxes, which most often fall heavier on low- and middle-income people than on high-income people.

These tax calculations are based on the tax code as it existed in 2018—the last year covered by the Forbes 400 analysis. In 2018, the tax code was essentially the same for families as the tax code that will exist again in 2022 unless Congress adopts proposals in President Joe Biden’s Build Back Better plan. Those proposals include permanently extending tax cuts for families that the American Rescue Plan Act put in place temporarily for 2021 as well as tax increases on wealthy individuals.

Khi thu nhập liên bang và thuế biên chế nhân viên được xem xét, mỗi cá nhân và gia đình này trả thuế suất cao hơn so với thành viên trung bình của Forbes 400. (Xem Bảng 1)

Ví dụ 1: Một giáo viên năm thứ nhất không có con

Giáo viên trường công lập năm đầu tiên này kiếm được mức lương khởi điểm trung bình là 40.154 đô la mỗi năm, với lợi ích rìa điển hình cho giáo viên. Cô thuê căn hộ của mình và trả 2.400 đô la mỗi năm tiền lãi cho sinh viên. Cô tuyên bố khấu trừ tiêu chuẩn và khấu trừ cho lãi vay cho sinh viên. Thuế suất cá nhân của cô là 11,7 phần trăm, bao gồm 5,7 % thuế thu nhập và 6,0 phần trăm trong thuế biên chế của nhân viên.

Ví dụ 2: Một cặp vợ chồng đều kiếm được tiền lương trung bình, thuê nhà và không có con

Cả hai đối tác đều kiếm được 40.000 đô la mỗi năm, một mức lương sẽ là điển hình cho một nhân viên bán hàng hoặc một thợ máy tự động và có bảo hiểm y tế tại nơi làm việc. Họ thuê nhà của họ và không có con. Trên thuế của họ, họ yêu cầu khấu trừ tiêu chuẩn. Thuế suất cá nhân của họ là 12,3 phần trăm, bao gồm 6,2 % thuế thu nhập và 6,1 % trong thuế biên chế của nhân viên.

Ví dụ 3: Một cặp vợ chồng đều kiếm được tiền lương trung bình, thuê nhà và có một đứa con nhỏ

Cặp đôi này cũng kiếm được tổng cộng 80.000 đô la mỗi năm thu nhập tiền lương, với lợi ích sức khỏe và nghỉ hưu tại nơi làm việc. Họ đã có khoảng 49.000 đô la tiết kiệm hưu trí vào đầu năm 2018. Họ yêu cầu khấu trừ tiêu chuẩn, tín dụng thuế trẻ em và tín dụng thuế tối đa cho chăm sóc trẻ em. Thuế suất cá nhân của họ là 9,1 phần trăm, bao gồm 3,2 % thuế thu nhập và 5,8 % trong thuế biên chế của nhân viên. (Số không tổng do làm tròn.)

Ví dụ 4: Một gia đình làm việc điển hình có hai con

Cặp vợ chồng này có hai con, tuổi 13 và 16. Họ kiếm được tổng cộng 100.000 đô la thu nhập tiền lương mỗi năm, với lợi ích sức khỏe và hưu trí của nhân viên. Vào đầu năm, họ đã tiết kiệm được gần 62.000 đô la, và ngôi nhà mà họ sở hữu trị giá khoảng 236.000 đô la. Họ tuyên bố khấu trừ tiêu chuẩn và tín dụng thuế trẻ em. Thuế suất cá nhân của họ là 8,6 phần trăm, bao gồm 3,1 % thuế thu nhập và 5,5 % trong thuế biên chế của nhân viên.

Ví dụ 5: Một gia đình làm việc hạng trung với hai đứa con

Cặp vợ chồng này có một đứa trẻ 10 tuổi và 13 tuổi. Họ kiếm được tổng cộng 150.000 đô la thu nhập tiền lương mỗi năm, với lợi ích sức khỏe và hưu trí của nhân viên. Vào đầu năm, họ đã tiết kiệm được khoảng 137.000 đô la, và ngôi nhà mà họ sở hữu trị giá gần 318.000 đô la. Họ tuyên bố khấu trừ tiêu chuẩn, tín dụng thuế trẻ em và tín dụng thuế tối đa cho việc chăm sóc trẻ em cho đứa trẻ 10 tuổi của họ. Thuế suất cá nhân của họ là 12,2 phần trăm, bao gồm 6,6 % thuế thu nhập và 5,6 % trong thuế biên chế của nhân viên.

Ví dụ 6: Một gia đình làm việc thu nhập cao với hai con

Cặp vợ chồng này cũng có một đứa trẻ 10 tuổi và 13 tuổi. Họ kiếm được tổng cộng 200.000 đô la thu nhập tiền lương mỗi năm, với lợi ích sức khỏe và hưu trí của nhân viên. Vào đầu năm, họ có hơn 182.000 đô la tiết kiệm hưu trí và nhà của họ trị giá gần 424.000 đô la. Họ tuyên bố khấu trừ tiêu chuẩn, tín dụng thuế trẻ em và tín dụng thuế tối đa cho việc chăm sóc trẻ em cho đứa trẻ của họ. Thuế suất cá nhân của họ là 14,6 phần trăm, bao gồm 9,0 % thuế thu nhập và 5,6 % trong thuế biên chế của nhân viên.

Bảng 1

Mặc dù đây là những gia đình điển hình, nhưng không có gia đình trung bình hoặc trung bình, và các gia đình, hoàn cảnh tài chính khác nhau. Các gia đình có trẻ em trả thuế suất thấp hơn so với những người không có trẻ em, tất cả những người khác đều bình đẳng. Người về hưu thường trả thuế thấp hơn chủ yếu vì họ có ít thu nhập hơn, không nộp thuế biên chế và không trả thuế cho hầu hết các lợi ích an sinh xã hội. Các công nhân trong các ví dụ trên có trợ cấp sức khỏe và nghỉ hưu do chủ lao động cung cấp, giảm thuế suất hiệu quả của họ, nhưng nhiều gia đình thì không. Đối với các gia đình có tổng thu nhập tương tự, những người có thu nhập nhiều hơn từ sự giàu có cho dù là từ nhà hay tài sản tài chính, trả thuế thấp hơn. Như nhiều nhà nghiên cứu đã nhấn mạnh, mã số thuế đối xử với thu nhập thuận lợi từ sự giàu có làm trầm trọng thêm sự chênh lệch về chủng tộc, cho rằng trung bình, các gia đình da trắng có sự giàu có lớn hơn nhiều so với các gia đình da đen và Tây Ban Nha.

Do đó, các gia đình ví dụ không nhằm mục đích đại diện cho tất cả những người nộp thuế thu nhập trung bình. Nhưng họ minh họa làm thế nào hệ thống thuế hiện tại ủng hộ tính cực tốt. Hệ thống thuế liên bang nói chung là tiến bộ và hệ thống thuế tổng thể của Hoa Kỳ, bao gồm thuế tiểu bang và địa phương, là tiến bộ nhẹ. Nhưng nghiên cứu của Nhà Trắng minh họa làm thế nào sự tiến bộ đó rơi ở vị trí hàng đầu đến mức người Mỹ giàu nhất trả thuế suất hiệu quả thấp hơn cho thu nhập thực sự của họ so với nhiều gia đình trung lưu thông thường.

The Build Back Better agenda would address these inequities by reforming capital gains taxes and providing tax cuts to families

The Build Back Better bill now pending in the House of Representatives takes many important steps toward a fairer tax code. Millionaires’ tax rates would rise by 7.1 percentage points on average, according to the Joint Committee on Taxation; this estimate does not count unrealized gains toward income. If policymakers want to ensure that the wealthiest Americans pay significantly more, they must reform the capital gains tax base to prevent the massive gains of the wealthiest Americans from escaping income tax.

President Biden proposes in Build Back Better to tax unrealized gains when an asset is gifted or bequeathed to heirs. Two other options are also under consideration in Congress to ensure that ultrawealthy Americans pay taxes on their large unrealized capital gains. Congress could: 1) tax the gains of ultrawealthy people as they accrue, not only when they are realized, through what is known as “mark to market” taxation; or 2) repeal stepped-up basis and move to carryover basis, where no tax is due when an asset is handed down between generations but the original owner’s gain is taxed when an heir sells the asset. President Biden’s plan and the House’s Build Back Better legislation also raise the top rate on capital gains.

President Biden’s plan and the House bill would also give substantial tax cuts to middle-class families, especially those with children. Because of the American Rescue Plan Act, three of the four example families with children would receive a greatly expanded child tax credit (CTC) in 2021. Families will receive a $3,600 credit for each child under age 6 ($1,600 larger than in previous years) and $3,000 for children ages 6 to 16 ($1,000 larger than in previous years). Seventeen-year-olds are newly eligible for the CTC, and their families will receive $3,000. The fourth example family with children—the one with the highest income—would receive a small CTC increase. The families with children would also see a much greater child and dependent care tax credit (CDCTC) for child care expenses for children under age 13. The American Rescue Plan Act changes the CDCTC from a maximum of $600 per child for middle-class families to a maximum of $4,000 per child, with the credit phasing down above $125,000 of income. Those changes expire after this year, but the Build Back Better plan and the pending House bill would extend the American Rescue Plan Act’s CTC changes through 2025 and make its CDCTC changes permanent. They also would enact permanent major tax cuts for low-income families: full CTC and CDCTC refundability and an expanded earned income tax credit for workers not raising children in their homes. The House Build Back Better bill also includes other tax cuts for families, including a refundable credit for retirement savings.

Conclusion

The White House’s analysis of the Forbes 400 reveals how the current tax system fails to make the ultrawealthy pay their fair share, and this column has illustrated how they even pay lower personal tax rates than many middle-class families. Those with the ability to pay should pay more—and the wealthiest should pay much more, especially given the rise in income and wealth inequality in recent decades. Members of Congress have an opportunity to make major progress toward a fairer tax code in the Build Back Better bill, and they must not squander it.

Seth Hanlon is a senior fellow at the Center for American Progress. Nick Buffie is a policy analyst specializing in federal fiscal policy at the Center.

Methodology

This analysis constructs six typical tax units by reference to median or average values for relevant attributes. It uses 2018 measures of the average starting salary for teachers, median wages, median pretax cash income for various family sizes, median home value for homeowners at those income levels, median retirement account values for families at those income levels, and proportional employee benefits; in the teacher’s case, it uses the typical employer share of the average health insurance plan and the average ratio of retirement benefits to wages for public school teachers. The analysis assumes the teacher has a defined benefit pension and that the other families contribute a share of their earnings to a 401(k) plan—with contribution rates ranging from 5.5 percent to 8.45 percent—along with a 4 percent employer match. The authors assume that both spouses in the second example have average-cost individual health insurance plans and that employers pay 80 percent of their premiums. The authors assume the families in Examples 3 through 6 take out average-cost family plans from one employer, with the employer paying 68 percent of their premiums, consistent with national data for 2018. These values are taken from the Census Bureau, the Congressional Budget Office, the National Education Association, the Kaiser Family Foundation, the Federal Reserve’s Survey of Consumer Finances, and multiple surveys published by the Bureau of Labor Statistics. The 401(k) contribution rates are average for participants in 401(k) plans at the relevant earnings levels, according to data from Vanguard. To impute gains on houses, the authors used the historical annual growth in the Case-Schiller index over the past 20 years. To impute the growth rate of retirement account balances, the authors: 1) assumed a 75 percent-to-25 percent investment split between equities and bonds; 2) applied the 20-year historical average returns for S&P 500 stocks with dividends reinvested; 3) applied the 20-year historical geometric average yields for Moody’s seasoned AAA corporate bonds; and 4) deducted management fees of 0.5 percent. Gains in housing, stocks, and bond holdings were all adjusted for inflation using data from the R-CPI-U-RS (through the end of 2020) and the current-series CPI-U (from the end of 2020 through the present). To impute net rental value of owner-occupied housing, the authors used data from the Federal Reserve and the National Income and Product Accounts (NIPAs). They divided the national imputed rental value of owner-occupied housing (the value of living in the home that one owns), minus depreciation, mortgage interest, property taxes, and other homeowner-specific costs, by total owner-occupied housing wealth for 2018. (The estimate of net imputed rent can be calculated by subtracting lines 155, 158, 160, and 165 from line 154 in table 7.12 of the NIPAs.) They then multiplied that ratio by the estimated home values in the examples. They assumed the couples earning $150,000 and $200,000 were two-earner couples who each earn less than the Social Security taxable maximum, such that all their earnings would be subject to Social Security payroll taxes.

Các loại thuế không được bao gồm trong phân tích này, nếu bị loại bỏ đối với các cá nhân, sẽ tăng thuế suất hiệu quả của các gia đình trung lưu và cả các gia đình giàu nhất. Theo Trung tâm Chính sách Thuế (TPC), nhóm người nộp thuế trung bình trả trung bình 7,8 % thu nhập của họ trong thuế biên chế, bao gồm cả các phần của nhân viên và người sử dụng lao động. Điều này có nghĩa là các loại thuế liên bang không bao gồm trong phân tích này tổng cộng 5,4 % cho người nộp thuế thu nhập trung bình. 0,1 phần trăm người nộp thuế hàng đầu phải trả 1,1 phần trăm trong thuế biên chế, 4,6 % thuế doanh nghiệp, 0,4 % thuế bất động sản và 0,2 % trong thuế tiêu thụ đặc biệt, do đó, các loại thuế không có trong phân tích này tổng cộng 6,3 % cho họ. Các biện pháp thuế suất hiệu quả của TPC sử dụng khái niệm thu nhập tiền mặt, hẹp hơn so với các biện pháp thu nhập toàn diện được áp dụng bởi Hội đồng Cố vấn Kinh tế và Văn phòng Quản lý và Ngân sách, cũng như trong chuyên mục này.

Top 10% phải trả 71% thuế?

Top 1% phải trả 40% của tất cả các loại thuế?

Ai trả phần lớn thuế ở Mỹ?

Tiền trả 50% hàng đầu?