Tại sao mỹ đánh iraq

Có thể gọi đây là một vụ bê bối mới của Chính phủ Mỹ hoặc là một cú liều "vạch áo cho người xem lưng", bởi lẽ nơi cung cấp thông tin tối mật này lại là một nhóm nhân viên tình báo cao cấp của Nhà Trắng.

Không nói thì ai cũng biết, cuộc chiến ở Iraq đều nhằm mục đích trục lợi những giếng dầu đầy tiềm năng của xứ sở Ba Tư. Vì vậy, khi những thông tin trên được đăng tải, dư luận không quá ngỡ ngàng mà tiếp nhận nó với sự tò mò, tức giận.

Bài báo được Hãng thông tấn Inter Press Service đăng tải đã trích dẫn lời của Philip Zelikow, Trưởng nhóm điều tra 11/9 cho biết, một trong những nguyên nhân chính dẫn tới việc Mỹ phát động chiến tranh Iraq tháng 3/2003 là để bảo vệ những lợi ích của Israel trong khu vực Trung Đông. Trong buổi nói chuyện với các chuyên gia phân tích chính sách đối ngoại tại Đại học Virginia ngày 10/9/2002, Philip Zelikow từng đưa ra câu hỏi: "Tại sao Iraq phải tấn công Mỹ hay sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại chúng ta? Tôi cho rằng thực chất mối đe dọa này là nhằm vào Israel từ năm 1990. Nhưng thực chất đó cũng mới chỉ là thách thức mà thôi".

Sau buổi nói chuyện hôm đó, giới phân tích Mỹ đã khẳng định, trong trường hợp Iraq có thể có vũ khí hủy diệt hàng loạt thì mối nguy hại với Mỹ cũng không nhiều mà cái lo lớn nhất là việc các nhóm quân Palestine có thể lợi dụng "công nghệ vũ khí" này để đe dọa Israel. Kịch bản an ninh xấu cho Tel Aviv có thể sẽ xảy ra. Và nếu Israel gặp nạn, giấc mộng bá chủ Trung Đông của Mỹ cũng tan thành mây khói.

Mỹ: Chi thêm 600 triệu USD cho Israel phát triển hệ thống phòng ngự

Ngày 27/12, Quốc hội Mỹ đã đồng ý cung cấp thêm cho Israel 600 triệu USD để nước này tham gia hệ thống phòng ngự chống tên lửa với Mỹ.

Trước đó, Mỹ cũng đã chi 10 triệu USD để Israel phát triển tên lửa đánh chặn tầm ngắn và gần 200 triệu USD cho chương trình xây dựng hệ thống chống tên lửa Arrow mà Israel vừa thử nghiệm thành công hồi đầu tháng.

Arrow hiện được coi là loại vũ khí chiến lược trong khu vực Trung Đông

Bổ sung cho những thông tin mà Philip Zelikow cung cấp, Phyllis Bennis - chuyên gia của Viện Nghiên cứu chiến lược có trụ sở ở Washington cũng cho biết, khi quyết định đánh chiếm Iraq, Nhà Trắng không hề nghĩ rằng họ sẽ bị sa lầy cho đến ngày hôm nay. Kế hoạch đầu tiên và cũng là mục đích chính của Mỹ là sẽ thu phục Chính phủ Iraq bằng đối thoại, trao đổi. Thế nhưng, đến năm 1996, tình hình cho thấy không thể có sự thương lượng. Khi đó, các chuyên gia Mỹ đã gửi tới Chính phủ Netanyahu một bản kế hoạch mang tên "Sự phá vỡ sạch sẽ: Chiến lược mới để bảo vệ địa hạt", trong đó chỉ rõ chế độ của Tổng thống S.Hussein là mục tiêu quan trọng của Israel, cần phải tiêu diệt.

Báo cáo điều tra riêng của tờ Guardian của Anh cho biết, những thông tin tình báo về Iraq của Mỹ đều do nhân viên CIA ở Israel và cả nhân viên của cơ quan tình báo Israel Mossad cung cấp. Người ta cũng không loại trừ hai đơn vị này tổ chức thiết lập những bằng chứng giả. Thời điểm trước khi xảy ra chiến tranh, các nhân viên tình báo Israel đã kết thân với người Kurds ở Iraq và chọn ngày để Tổng thống George Bush tuyên bố chiến tranh

Số lính Mỹ bị giết tại Iraq trong đầu tháng 11 bằng cả tháng 10.

Phải chăng chiến tranh du kích đã bắt đầu và liệu Iraq có trở thành một Việt Nam mới?

Chương trình Tư duy Thế kỷ của đài BBC đã có cuộc thảo luận với các khách mời từ Việt Nam và Hoa Kỳ về chủ đề này.

Quý vị thính giả muốn chia sẻ ý kiến, xin gửi thư cho chúng tôi về hoặc sử dụng hộp tiện ích bên tay phải.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Phan Quyền, Biên Hòa

Tôi rất vui mừng khi chiến hạm mỹ cập cảng thành phố hồ chí minh và mong sẽ có những chiến hạm nữa của mỹ đến việt nam hợp tác và tập trận cùng việt nam. Để hoa lục bớt đi tham vọng nhìn ngó việt nam của họ.Và mong muốn việt nam ,trong một tương lai gần,sẽ lấy lại những gì đã mất. Thân chào!

Bao Pham, Brisbane, Úc

Quả thực Mỹ đã xâm lăng Iraq , nhưng sự xâm lăng này có lợi cho cả hai bên. Ngày nay thế giới đã thay đổi hoàn toàn khi mà truyền thông được phổ cập khắp nơi hầu như khắp hang cùng ngõ hẻm. Nước nào mà đem quân xâm lăng nước khác, chắc chắn sẽ bị công luận lên án gắt gao,áp lực phải rút quân, như VN phải rút quân khỏi Kampuchia, Indonesia phải rút quân khỏi Đông Timor...

Tôi có một thí dụ về việc Mỹ xâm lăng Iraq như một Ngân hàng cho thân chủ vay tiền mua nhà,hoặc làm ăn chẳng hạn, Ngân hàng đòi hỏi người vay phải hội đủ một vài điều kiện như : có việc làm, có quá khứ tốt về vấn đề tài chánh... Còn về phần người vay tiền cũng nhờ Ngân hàng mà có tiền để canh tác ,chăn nuôi hay buôn bán.

Ở đây tôi muốn ám chỉ Ngân hàng là Mỹ ,Mỹ đánh Iraq nhắm nhiều mục tiêu, trong đó có vấn đề dầu hỏa, có dầu hỏa để trang trải chi phí chiến tranh và đỡ lệ thuộc vào một số nước khác như Saudi Arabia cũng như bảo đảm được nguồn cung cấp dầu hỏa cho mình, phải nói ở đây Mỹ cũng phải mua thôi, chứ bây giờ không có ăn cướp trắng trợn kiểu thực dân như ngày xưa nữa.

Còn người được vay tiền chính là Iraq,nhờ Mỹ mà lật đổ được chế độ tàn bạo Saddam Hussein,người dân được tự do,có cơ hội phát triển. Muốn đạt được sự tốt đẹp,cả hai phía đồng một lòng hợp tác,xây dựng mới được,như Nhật ,Đức hay Nam Hàn sau thế chiến thứ hai. Bài học phát triển Nhật , Đức hay Nam Hàn khó có thể xẩy ra cho Iraq.

Sự sụp đổ của Saddam Hussein cả Mỹ lẫn người dân Iraq đều có lợi, chỉ có Saddam Hussein và thuộc hạ là thua thiệt, mất tất cả .Nay tình trạng bất an kéo dài, chính người dân Iraq bị mất đi một cơ hội có một không hai để xây dựng đất nước (nếu Mỹ không vào lật đổ Saddam thì không có một nuớc nào dám vào làm chuyện đó,gia đình Saddam sẽ cai trị muôn đời), thứ đến Mỹ cũng sẽ vô cùng bất lợi, nhất là sắp sửa chuẩn bị bầu cử Tổng thống ở Mỹ, cuối cùng Mỹ sẽ phải nhờ Liên Hiệp Quốc can thiệp và nội tình Iraq sẽ phải đi vào một lối rẽ khác.

Chắc chắn Iraq không thể nào giống Việt Nam vì Việt Nam được cả một khối Cộng Sản ủng hộ hết mình, trong khi đó Saddam Hussein chỉ được vài nước ủng hộ một cách lén lút và nhất là không có một hậu phương vững chắc để cung cấp nguồn tiếp tế về nhân lực,vật lực và tài lực cho cuộc chiến.

Minh Quan, Hoa Kỳ

Không thể nói hình thức tấn công nhằm vào Liên Quân ở Iraq là du kích, đó thật ra là một kiểu khủng bố thôi. Vấn đề thật ra chỉ quanh quẩn 2 chữ "an ninh" như bao nhiêu nơi khác. Không như ở VN là Mỹ đã không dẹp sạch được quân chính quy Cộng Sản và vẫn hiện diện một nhà nước tại miền bắc VN. Còn ở Iraq thì quân đội của Saddam không còn, chính quyền bị lật đổ, Mỹ đã chiến thắng. Bây giờ Mỹ muốn rút quân lúc nào mà chẳng được nhỉ! Tóm lại, cuộc chiến đã thật sự kết thúc. Bây giờ chỉ là hình thức gìn giữ an ninh. Nếu Mỹ rút quân ngay bây giờ thì tại Iraq cũng sẽ chẳng có một chính phủ nào được lập nên mà chống đối Mỹ. Nhưng Mỹ cần phải ở lại thêm một thời gian nữa để lập nên một chính phủ tốt hơn và có lợi hơn cho Mỹ.

Duchai, Canada

Tôi nghĩ rằng Mỹ sẽ thất bại tại Iraq là điều chắc chắn xảy ra. Tự cho mình là cảnh sát thế-giới đem quân đi xâm lược nước khác bất chất cả quyết-định của LHQ , điều đó là phi-nghĩa. Trước sau gì những người đã quyết định xâm lược nướcngười sẽ phải trả giá đắt cho hành động của mình.

Raymond Ngo

Rõ ràng rằng người Mĩ đang ở thế lúng túng bởi chiến tranh du kích luôn là một trong những phương thức "khó chịu", nhưng theo tôi thì hiện giờ chuyện rút quân chưa phải là giải pháp mà Washington nghĩ tới. Họ rút lui lúc này chẳng khác nào nói với thế giới rằng họ thất bại. Còn phương thức "Iraq hoá" lực lượng an ninh cũng không phải là vấn đề dễ dàng thực hiện với một tình cảnh Iraq hiện nay. Còn kêu gọi các nước khác gởi quân thì theo tôi chẳng thay đổi được tình hình an ninh. Đây là giai đoạn mà chỉ cần không cẩn thận thì người Mĩ sẽ dẫm vào bãi lầy. Nhưng nếu nói là Hoa Kì đã vào thế bí thì chưa hẳn, bay giờ chúng ta sẽ chờ coi những "chiến lược gia" Mĩ có bước đi gì đây cho xứng với danh tiếng họ lâu nay

Truong Quoc Hung, Hà Nội

Cuộc chiến tranh Iraq hiện nay khác xa cuộc chiến tranh Việt Nam về nhiều điểm: 1) Về ảnh hưởng quốc tế, thế giới có phản đối nhưng không thể hình thành một phe để trợ giúp cho lực lượng du kích Iraq,Syria và Iran không phải là đối trọng. Pháp, Nga, Trung Quốc không dám đối đầu với Mỹ, sâu xa hơn nữa cả ba nước này đang cạnh tranh nhau để giành vị trí cường quốc thứ hai sau Mỹ, rất khó trở thành đồng minh chiến lược.

2) Cách thức tấn công của du kích Iraq không khác mấy so với khủng bố của hồi giáo cực đoan, khủng bố là vấn đề thời sự nóng bỏng quốc tế đang lên án. Thật khó mà phân biệt đâu là chính nghĩa đâu là khủng bố của hồi giáo cực đoan, Tresnia là điển hình về thất bại trong việc chiến tranh du kích dựa vào khủng bố của hồi giáo cực đoan, chọn khủng bố là đồng minh chắc chắn sẽ sai lầm.

3) Du kích Iraq không có một ý thức hệ bài bản như cộng sản mà chủ yếu dựa vào tư tưởng hồi giáo, các dòng tôn giáo không phải là một khối đoàn kết tại Iraq. Du kích không có khả năng xây dựng được mô hình nhà nước Iraq dân chủ vì nòng cốt của lực lượng du kích là tàn dư Saddam độc tài và các tổ chức tôn giáo cực đoan quốc tế.

4) Đất nước Iraq không bị chia cắt, tình trạng chiến tranh liên miên từ hậu quả của chiến tranh với Iran và LHQ cấm vận gây tâm lý chán nản trong người dân, họ muốn ổn định cuộc sống và có lối sống thực dụng hơn. Du kích Iraq sẽ không nhận được sự ủng hộ của dân như tại Việt Nam trong quá khứ.

5) Địa hình Iraq với đa số là sa mạc trống trải không có người ở sẽ khó duy trì tiếp tế một cuộc chiến tranh du kích toàn diện, nếu có thắng cũng không giữ được lâu. Một số vụ tấn công lính Mỹ chỉ gây ra tác động về mặt tâm lý, không thể làm suy yếu quân Mỹ và còn thua xa mức độ ác liệt so với chiến trường Việt Nam.

6) Với khả năng và sức mạnh vượt trội sau khi chiếm được toàn bộ Iraq, quân lực Mỹ sẽ kiềm chế lực lượng chống đối không để hình thành một đội quân chủ lực chính quy như tại Việt Nam. Rút kinh nghiệm trong quá khứ quân Mỹ sẽ chủ động rút đi nhanh chóng nhưng để lại ít nhất một căn cứ quân sự tồn tại lâu dài trên đất Iraq đủ mạnh khống chế khu vực.

7) Iraq có tài nguyên dầu lửa đứng thứ hai thế giới, đây là điều kiện đủ về tài chính cho các tập đoàn hỗ trợ chiến tranh lâu dài theo học thuyết lấy chiến tranh nuôi chiến tranh Tóm lại hai cuộc chiến tranh khác nhau về cả không gian thời gian và mục đích, tất nhiên ảnh hưởng và kết cục của hai cuộc chiến cũng sẽ khác nhau. Ngay tại Iraq thì giữa các cuộc chiến tranh ở thời gian khác nhau cũng đã có sự khác nhau rất lớn.

Ha Ngoc Bao, TP Hồ Chí Minh

Tôi không biết nhiều về cuộc chiến tại Iraq mà chính phủ Hoa Kỳ đã và đang tiến hành, phải chăng cuộc chiến này là hình ảnh đang lặp lại của cuộc chiến ở Việt Nam hơn 30 năm trước đây? Một cuộc sống hòa bình có lẽ sẽ tốt hơn cho người dân Iraq cũng như cho nhân loại trên toàn thế giới. Cầu mong cho mọi sự tốt đẹp và bình an trên toàn thế giới.

Ngoc Ruan, Switzerland

Có một vị tổng thống nào nói rút quân tháo chạy khi đang chiến đấu đâu ! Nhưng rồi Mỹ cũng sẽ phải rút chạy vì chẳng có một lý do nào để ở lại cả ! Hãy nhớ câu Hồ Chí Minh tuyên bố trong cuộc chiến trang VN : Chúng tôi có thể chết 100 người để đổi lấy các ông chỉ chết 1 người nhưng cuối cùng các ông cũng sẽ thất bại và rút lui ! Mỹ sẽ rút khỏi Iraq mà thôi vì chẳng có lý do gì mà ở lại ngoài việc tốn kém tiền bạc va chết chóc

Duong Dinh Huy, Canada

Chiến tranh du kích ở Iraq sẽ ngày càng phát triển mạnh. Mỹ sẽ gặp khó khăn: Tiến-thoái-lưỡng-nan . Nhân dân Mỹ sẽ biểu tình đòi Tổng thống Bush rút quân về nước ngày càng mạnh . Bush sẽ bị mất chiếc ghế Tổng thống trong nhiệm kỳ kế tiếp. Các nước Pháp-Nga-Đức sẽ đưa quân vào Iraq để hỗ trợ cho Mỹ với điều kiện Mỹ phải chia sẻ những hợp đồng kinh tế béo bở mà Mỹ đã giành trước đây sau khi vừa tuyên bố chiến thắng . Bush sẽ rất khó mà thuyết phục được lòng dân vi số tử vong quân lính Mỹ ở Iraq ngày càng gia tăng.

Nguyen Thuy Ha, Hanoi

In my opinion, the liberal press and media are trying to draw a correlation between the Iraq-US war and VN-US war to create an anti-Bush sentimentalism, especially to get ready for the 2004 presidential election. There are no similarities between those two wars.

The casualties from the Iraq-US war are amazingly low for a war, way less than the daily average death toll of 44 from drunk-driving related accidents (I would be more outraged at innocent people being killed by drunk drivers!!!).

The Iraq-US war was and is still being supported by most Americans, and despite the Democrats "voicing disagreements," they voted to approve Bush's $87.5 million aid for Iraq - no repayment loans.

One thing is very important is US did never win the war in Vietnam; US did win the war in Iraq. War is war and there will be casualties that can't be avoid. Every leader of every country has always understood that it will be necessary to scarify a thousand or hundred thousands or even more soldiers for the benefits of the country and its people.

It makes sense if you look back to the history; after world war 2 which US occupied Germany, Japan or south Korea: lots of obstacles that US did face during the first 1-5 years. And finally, Germany, Japan and south Korea became much better countries economically and democratically.